Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/551 K.2012/5557

Dava, trafik kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan aylıklar ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 12.10.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen sigortalı ... hak sahiplerine bağlanan aylıklar ve cenaze yardımından oluşan sosyal sigorta yardımlarının 1479 sayılı Kanun’un 63’üncü maddesi uyarınca zararlandırıcı sigorta olayına karışan aracın kusurlu sürücüsünden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi olduğu belirtilmek ve trafik kazasının oluşumunda davalının kusuru %70 olarak belirlenmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Öncelikle belirtilmelidir ki; zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalı 2926 sayılı Kanun kapsamında....sigortalısı olup, suç sayılır eylemi ile söz konusu olaya neden olan üçüncü kişiden sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsilini düzenleyen ve 2926 sayılı Kanun’un Ek 3’üncü maddesi uyarınca uygulanan 1479 sayılı Kanun’un 63’üncü maddesi davanın yasal dayanağını oluşturmaktadır.

Davalının sevk ve idaresindeki kamyonetle, ... istikametinde seyir halinde iken, yaya geçidine yakın bir noktada, karşıdan karşıya geçmeye çalışan sigortalıya sol şerit üzerinde çarparak ölümüne neden olduğu, karar tarihinde derdest bulunan ceza dosyasında davalının asli kusurlu olduğu kabulüyle taksirle ölüme neden olmak suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

28.09.2009 tarihli bilirkişi kusur raporunda ... “...aracını kesin duruş yaptırmaması, karşıya geçmekte olan yayaya ilk geçiş hakkını vermesi zorunlu olduğu halde, aracını şehir içinde 75 km/saat hızla sürdüğü, aracının hızını azaltmadığı, yaya geçidi önünde aracını durdurarak yayanın geçişini beklemediği gibi korna ile yayayı uyarmadığı,

11 metre fren izine rağmen duramadığı ve yayaya sol şerit üzerinde çarptıktan sonra 28 metre sonra aracını duruşa geçirdiği...” gerekçeleriyle davalıya %100 kusur izafe ederken, yaya geçidinden kurallara uygun geçiş yaptığı ve kural ihlali bulunmadığı gerekçesiyle sigortalıya atfı kabil kusur bulunmadığını belirtmişlerdir.

Ancak aynı raporda yer alan ...ün “...olay mahallinde dönüş yapan bir aracın önünden çıkıp karşıya geçerken kontrolsüz, tedbirsiz ve ani davranışı...” gerekçesiyle sigortalıya %30 kusur izafe edilmek suretiyle davalı kusurunu %70 olarak belirleyen muhalefet şerhi Mahkemece hükme esas alınmıştır.

Hal böyle olunca; anılan rapordaki görüşler arasında açık çelişki bulunduğundan, yeniden trafik konusunda uzman bilirkişiden kusur oran ve aidiyetleri hususunda denetime elverişli rapor alınması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu muhalefet şerhindeki belirleme ile yetinilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.