Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/5526 K.2012/9967

Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelere ilişkin önceki davadan bakiye kusur farkı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2008/270 Esas sayılı ilk rücu davasında davalı işverenin % 65 kusurlu olduğu belirtilerek, ilk rücuda hükmedilen miktarın tenzili ile bakiye Kurum zararının istek gibi tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, ilk rücu davasında alınan kusur raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş ise de, taraflar arasındaki ilk rücu davasının kesinleşmediği anlaşılmakla, her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunun sabit olması karşısında, ilk rücu davasına ilişkin Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 04.03.2010 tarih, 2008/270 Esas ve 2010/106 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan; davalı işveren tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine Gebze 1. İş Mahkemesi'nin 2008/310 Esas sayılı dosyası ile itiraz edilmiş olup, itiraza ilişkin anılan dava ile davalı işyerinde işletme müdürü olarak çalışan ... Yıldız hakkında sigortalının taksirle yaralanmasına sebebiyet vermekten dolayı Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nde 2007/433 Esas nolu dosyası ile açılan ceza davasının bulunduğu, bu davaların da henüz kesinleşmediği, ceza dosyasının temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, ilk rücu davasının sonucunu bekleyerek, ancak kesinleşmesi halinde eldeki dava hakkında bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.