Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/5617 K.2012/9962

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ile davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-) Dava, trafik-iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. ve 39. maddeleri uyarınca davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın bilirkişi raporundaki hesap miktarı esas alınarak kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kusursuz olmaları sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Davacı Kurum dava dilekçesinde, Kurum zararının 23.709,20 TL peşin sermaye değerli gelir, 2.736,98 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 574,96 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 27.021,14 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Kurum zararının şimdilik 6.243,47 TL'sini talep ettiklerini belirtmiş, ancak bu taleplerini mahkemeye hitaben vermiş oldukları 03.11.2010 havale tarihli dilekçeleri ile 24.401,45 TL olarak ıslah etmişlerdir.

Davaya konu trafik-iş kazası, 15.06.2005 tarihinde davalı işyerine ait çekici ile Almanya'ya malzeme götürmek için yola çıkan sigortalı ...'in, Bulgaristan sınırında başka bir Türk firmasına ait çekicinin arıza nedeni ile durduğunu görünce, aracını emniyet şeridine park edip, arıza yapan aracı tamir etmeye çalıştığı esnada, dava dışı ... Nakliyata ait ...

İnce tarafından kullanılan çekicinin arkadan arızalı araca çarpması sonucunda araç altında kalarak % 22,20 malul kalması şeklinde gerçekleşmiştir. 09.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda, kaza nedeniyle davalı işverenin ve sigortalının kusursuz, kazada ölen ... İnce'nin ise % 100 kusurlu oldukları belirtilmiştir.

01.04.2010 tarihli hesap bilirkişinin raporunda, davacı Kurumun talep edebileceği nihai alacak miktarının 24.401,45 TL olduğu, ancak talep doğrultusunda 6.243,47 TL'nin yasal faizi ile tahsili gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, davacı Kurumun 03.11.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın 6.243,47 TL'nin onay, tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'ndan tahsiline karar verilerek, Kurum alacağının eksik olarak belirlenmiş olması, isabetsizdir.

... açısından faiz başlangıç (temerrüt) tarihi olarak; Kurumun, dava konusu alacak nedeniyle gerekli belgeleri de ibraz ederek, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı yönteme uygun bir başvurusunun bulunmaması, keza davalı aleyhine icra takibine de girişilmemesi karşısında, dava tarihi yerine, onay, tediye ve sarf tarihlerinin esas alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.