Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/5669 K.2012/8769

Davacı, Çorum İli, Bayat İlçesi, ... Köyü tüzel kişiliğinin prim borçları nedeniyle, üst düzey yönetici belirtilip, aleyhine yapılan takiplerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalı Kurum, borçlu ... Köyü’nün prim borçlarının tahsili için 2005/12600 takip sayılı dosyada birleştirilerek yapılan takiplerden dolayı, davacının ihtiyar heyeti azası olduğu dönemle sınırlı olarak, davacı adına ödeme emri düzenlemiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, köy ihtiyar heyeti azası olup, prim borçlarından sorumluluğu olmadığı gibi, borçlu köy adına kayıtlı taşınmazların bulunduğunu belirterek, öncelikle borçludan tahsili gerektiğini belirterek, aleyhine yapılan takibin iptalini istemiştir.

Buna göre, dava, niteliği itibariyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi hükmüne göre, davanın, gönderilen ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. Mahkemece, bu yönde araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması, isabetsiz bulunmuştur.

Davanın, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü sürede açılmış olması şartıyla, borçlu köy ihtiyar heyeti azası olan davacının, tek başına temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığı gözetildiğinde, mahkemenin, davacının borçtan sorumlu olmayacağına ilişkin kabulü yerinde olacaktır.

2- Kabule göre de; davacının, yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına yönelik bir isteminin bulunmadığı gözetilmeksizin, bu yönde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.