Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/5794 K.2012/9730

Davacı, sigortalının iş için gittiği yurt dışında geçirdiği kaza sonucu yapılan harcama ve ödemelerin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davaya konu kazanın hiper tansiyon hastası sigortalının 21.08.2004 tarihinde tırla yük götürdüğü sırada Almanya’da yüksek tansiyon nedeniyle beyin kanaması geçirdiği, aracın hakimiyetin kaybedip önündeki araca çarpması şeklinde gerçekleştiği, Mahkemece, Şahinbey Hastanesinden aldırılan 08.06.2010 tarihli kurul raporunda; beyin kanamasının kaza sonucu gerçekleşmediği, beyin kanaması geçirmesi nedeniyle sigortalının kaza yaptığı, Yüksek Sağlık Kurulunun 11.08.2010 tarihli raporunda; kaza ile beyin kanaması arasında illiyet bağının incelenmesinin görev alanına girmediğinin belirtildiği, Adli Tıp Uzmanı Prof.

Bilirkişiden aldırılan 11.11.2010 tarihli raporda ise; kaza ile ağır vasıta sürücülüğünün ilgisi olmadığı, sigortalının geçirdiği beyin kanamasının etkisi ile kaza yaptığı sonucuna varılmış, Mahkemece, son rapora istinaden kaza 506 sayılı Kanununun 32. maddesi kapsamında değerlendirilerek meydana gelen Kurum zararından aynı kanununun 41. maddesi hükmü uyarınca işverenin sorumlu olduğuna hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 32 ve 41. maddeleri olup. 32. madde iş kazası ile meslek hastalıkları dışında kalan hastalık hallerinde yapılacak yardımlar belirtilmiş olup; konu ile ilgili olarak “ Sigortalıya, iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortası kapsamı dışında kalan hastalıklara da, aşağıda yazılı yardımlar sağlanır:A) Sağlık yardımı yapılması,C) Geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verilmesi, (Ek fıkra: 25/08/1999 - 4447/3 md..

Değişik fıkra: 04/10/2000 - KHK/616, md.58. İptal: Anayasa M.'nin 31/10/2000 tarih ve 2000/65 Esas ve 2000/38 Kararı ile. Değişik fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./29. md.) Sigortalıların, bu maddenin (A), (B) ve (D) bentlerinde yazılı yardımlardan yararlanabilmeleri için, hastalığın anlaşıldığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün hastalık sigortası primi ödemiş olmaları şarttır.” hükmüne yer verilmiştir.

41. madde de ise ”Çalışma mevzuatına göre sağlık raporu alınması gerektiği halde böyle bir rapora dayanılmaksızın veya eldeki rapora aykırı olarak bünyece elverişli bulunmadığı işte çalıştırılan sigortalının, bu işe girişinden önce var olduğu tesbit edilen veya bünyece elverişli bulunmadığı işte çalıştırılması sonucu meydana gelen hastalığı için Kurumca yapılan hastalık sigortası masraflarının tümü işverene ödettirilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; Mahkemece, kaza ile ağır vasıta sürücülüğünün ilgisi olmadığı, sigortalının geçirdiği beyin kanamasının etkisi ile kaza yaptığını belirleyen doktor raporu dayanak alınarak ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılacakların sağlık raporu alması gerektiği halde böyle bir rapor alınmaksızın, sigortalının bünyece elverişli bulunmadığı işte çalıştırılması sonucu kazanın meydana geldiği gerekçesiyle davalının 506 sayılı Kanunun 41. maddesi hükmü uyarınca sonucuna varılmış ise de; ağır ve tehlikeli işlerde çalışabilir raporu alınmaması ile sigortalının hiper tansiyon hastalığı arasında illiyet bağı olup olmadığının araştırılmaksızın hatalı değerlendirme ve eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hüküm bozulmalıdır.

O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.