Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/595 K.2012/6040

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı; trafik kazası sonucu yaralanan sigortalının yakınına yapılan harcamalar nedeniyle oluşan Kurum zararının yasal faiziyle birlikte tahsili için yürütülen icra takbine yönelik itirazın iptali (davalı ... yönünden poliçedeki limit dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmak üzere) ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı sürücü ...'in % 37,5 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle, davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin işlemiş faiz dahil 4.822,33 TL üzerinden devamı ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

1-Davaya konu icra dosyası,.... sayılı dosyası olduğu halde, icra dosyası numarasının hüküm fıkrasında ...olarak gösterilmiş olması isabetsiz ise de, bu durum, sonuca etkili olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Sigorta Şirketi yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98,99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, ...’nın 17.10.2001 gün ve 915 – 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 – 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi,

gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez.

Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.

Dosya içeriğinden, davacı Kurumun, davanın açılmasından önce gerekli belgeleri de eklemek suretiyle ödeme isteğini içeren 09.07.2007 tarih ve 90254 sayılı muhtıra ile davalı ... şirketine başvurduğu, muhtıranın 12.07.2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ alındığı ve tebliğden itibaren davalı ... şirketinin 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, temerrüt tarihinin 25.07.2007 tarihi olduğu anlaşılmakla, davalılardan sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının, temerrüt tarihi olan 25.07.2007 tarihi olarak kabulü gerekir.

Öte yandan; davacı Kurum, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden (25.07.2007) itibaren faiz talep etmesine rağmen, karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74’üncü maddesinde, “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hâkim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez” şeklinde ifade edilen taleple bağlılık ilkesi ihlal edilmek suretiyle, davalı ... şirketinin, muhtıranın tebliğ tarihi olan 12.07.2007 tarihi ile takip tarihi olan 11.09.2007 tarihi arasındaki süre için hesaplanacak faizden sorumlu tutulması, isabetsizdir.

3-Davalı sürücü ... yönünden ise; faiz başlangıcı sarf tarihi olan 14.02.2007 tarihi olup, davalının sarf tarihi olan 14.02.2007 tarihi ile takip tarihi olan 11.09.2007 tarihi arası süre için hesaplanacak faizden sorumlu olması gerektiği gözetilmeksizin, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, muhtıranın sigorta şirketi tarafından tebliğ tarihi olan 12.07.2007 tarihi ile takip tarihi olan 11.09.2007 tarihi arasındaki süre için hesaplanacak faizden sorumlu olduğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.