Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/6385 K.2012/10044

Davacı, yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 60 ve devamı maddeleridir.

Mahkemece, Kurum müfettişinin raporu esas alınarak, davalı yönünden yaşlılık aylığı tahsisi şartlarının bulunmadığı kabul edilerek, karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece, öncelikle, davalı ile birlikte, Kurum kayıtlarında usulsüzlük yaptığı iddia edilen kişi, yada, kişilere yönelik yapılan Cumhuriyet savcılığı soruşturmasının akıbeti araştırılmalı, soruşturma devam etmekte ise, yada, ceza davası açılmış ise, sonucu beklenmeli, ceza davasında tespit edilen maddi olgunun hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olduğu gözetilmeli, Kurum çalışanı ... hakkında verilen ihraç kararının iptali için açılan idari davanın akıbeti, kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, davalının sicil dosyası ile,

iptal edilen çalışmalara ilişkin dönem bordroları, işe giriş bildirgeleri celp edilmeli, dönem bordro çalışanları da dinlenmek suretiyle, iptal edilen bildirimlerin davacıya ait olup olmadığı araştırılarak, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde, yaşlılık aylığı tahsisi şartları irdelenerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.