Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/656 K.2012/6025

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosya kapsamından, İlk peşin sermaye değerli gelir (7.348,28 TL) ile sosyal yardım zammı (79,86 TL) toplamının 7.428,14 TL, tedavi giderinin ise 58,30 TL olduğu,

2-28.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davalı işverenin % 70, sigortalının ise % 30 kusurlu olduklarının belirtildiği, ancak somut olayda 506 sayılı Kanunun 10. maddesinin uygulanma şartları gerçekleşmekle, sigortalının kusurunun % 50'sinin davalı işverenin kusuruna ilave edilmek suretiyle, davalı işverenin sorumluluğunun % 85 olarak belirlenmesi gerektiği,

Kurumun % 85 kusur karşılığı talep edebileceği toplam zararının; 6.313,92 TL peşin sermaye değerli gelir ile 49,56 TL tedavi gideri olmak üzere 6.363,48 TL olduğu,

Davacı Kurum talebinin ise % 85 kusur karşılığı olan miktardan daha düşük olması sebebiyle, toplam Kurum alacağının talep doğrultusunda 3.743,22 TL olarak belirlenmesi gerektiği halde, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, 25.10.2010 tarihli hesap bilirkişisinin raporu esas alınmak suretiyle 3.224,83 TL olarak belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.