Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/6627 K.2012/10947

Davacı, yaşlılık aylığından kesilen Sosyal Güvenlik Destek Primlerinin kesilmemesi gerektiğinin tesbiti, aksine Kurum işleminin iptali ile haksız yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1479 sayılı Kanun’a 25.08.1999 tarih ve 4447 sayılı Kanun’la eklenen ve 08.09.1999 tarihi itibarîyle yürürlüğe giren “Sosyal Güvenlik Destek Primi” başlığını taşıyan ek 20. madde hükmüne göre; “bu kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlananlardan 24. maddenin I numaralı bendinde belirtilen çalışmalarına devam edenlerin veya daha sonra çalışmaya başlayanların sosyal yardım zammı dahil tahakkuk eden aylıklarından; aylığın bağlandığı, yasadan önce yaşlılık aylığı bağlananlardan yasanın yürürlüğe girdiği tarihi takip eden veya tekrar çalışmaya başlanıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren çalışmalarının sona erdiği ay dahil % 10 oranında sosyal güvenlik destek primi kesilir.”

Bu durumda; pasif sigortalıların yaşlılık aylıklarından, sosyal güvenlik destek primi kesilmesinin koşulu; 1479 sayılı Kanun’un 24/I maddesi kapsamında kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmanın varlığıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının, 18.01.1990 tarihinden itibaren limited şirketin ortağı olduğu hususu tartışmasızdır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 24/I-d maddesine göre, “Limited şirketlerin ortakları” Bağ-Kur sigortalısı sayılmışlardır. Davacı, Kurum tarafından 01.10.1999-10.03.2009 tarihleri arasında SGDP yükümlüsü olarak kabul edilip, yaşlılık aylığından bu tarihler arasında kesinti yapılmıştır.

İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun 03.12.2009 tarihli yazısında şirketin 17.10.1988'de tescil edilip halen faal olduğu belirtilmektedir.

Kadifekale Vergi Dairesinin 08.12.2009 tarihli cevabi yazısına göre, dava dışı Davran İnşaat Turizm Tic Limited şirketinin tarh dosyasının tetkikinde şirketin 21.06.1997 tarihinde dayanıklı tüketim malları, tuhafiye, manifatura toptan perakande satışı işine başladığı, 31.08.1998 tarihinde terk ettiği belirtilmekte olup, Şirketin ticari faaliyetinin devam edip etmediği, vergi kaydının halen bulunup bulunmadığı, varsa ve devam ediyor ise, gelir beyanında bulunup bulunulmadığı,

vergi kontrol memurları tarafından düzenlenmiş tutanaklar anılan şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden araştırılıp, incelenmeksizin davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.