Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/7136 K.2012/11200

Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlana gelir ile diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ...... Refrakter Malzemeleri A.Ş ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Yapılan yargılama sonunda, hüküm altına alınan Kurum zararına ve bu zarardan sorumlu olanlara dair değerlendirmede bir isabetsizlik yok ise de;

Gerekçede belirtilmiş olmasına karşın, hüküm fıkrasında açıkça, davanın davalılar ... ve ... yönlerinden reddedildiğinin belirtilmemiş olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde yer alan, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” kuralına aykırı, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar ittihazı, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.