Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/7307 K.2012/10140

Davacı, davalı Kurum’un 15.09.2009 günlü işleminin iptalini ve 01.08.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanarak ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda.

30.06.2008 tarihli Denizli Devlet Hastanesine ait sağlık kurulu raporu Maliye Bakanlığı Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu, davacı sigortalının çalışma gücünün %51'ni kaybettiğine ve 3.derece sakatlar için uygulanan sakatlık indiriminden faydalanması gerektiğine,ayrıca, 09.07.2009 tarihinde kontrole tabi tutulmasına karar verilmiştir.Öte yandan, başvuru üzerine 506 sayılı Yasanın 60/C-b maddesi hükmü gereğince 01.01.2009 tarihinden itibaren davacıya bağlanan yaşlılık aylığı ise, halen devam etmektedir.

Anılan kontrol kaydı üzerine alınan 18.06.2009 günlü Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu, yeniden Merkez Sağlık Kurulunca incelenmiş ve çalışma güç kaybı eskisi gibi %51 olarak belirlenirken, 20.07.2010 tarihi itibarıyla da kontrol kaydı öngörülmüştür. Bu arada 18.06.2009 tarihli Sağlık Kurulu raporunda, raporun geçerlik süresi “sürekli(ömür boyu)” olarak nitelendirilmiştir.

Davalı Kurum’un davaya esas 15.09.2009 günlü yazısıyla, “ Merkez Sağlık Kurulunca 20.07.2010 tarihi itibarıyla kontrol muayenesi öngörülmüş olması nedeniyle, kontrol muayenesi öncesi başvurulması” istenmesi üzerine açılan iş bu dava ile; yeniden kontrol muayenesi öngörülen 15.09.2009 tarihli Kurum işleminin iptali, 01.08.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanarak,ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davacıya 01.01.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanmış olması ve bu yönde bir uyuşmazlığın da bulunmaması nedeniyle, yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik davacı isteminde hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Öte yandan, 18.06.2009 günlü Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporuyla, raporun geçerlik süresinin “ömür boyu” olarak öngörülmüş olması karşısında, davacının yeniden kontrol muayenesine tabi tutulmasının haksız olduğundan hareketle, kontrol muayenesi ile ilgili, Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Anılan anlatımlar karşısında, davada uyuşmazlık, Maliye Bakanlığı Merkez Sağlık Kurulunca, değerlendirilmeye tabi tutulan Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda, raporun geçerlik süresinin “sürekli” olarak öngörülmüş olması halinde, sigortalının yeniden kontrol muayenesine tabi tutulup tutulamayacağına ilişkindir.

506 sayılı Kanunun malûllük ve sakatlık hükümlerine ilişkin geçiş hükümlerini düzenleyen 5510 sayılı Yasanın Geçici 10.maddesi “…(Değişik ikinci fıkra: 17.04.2008-5754/71 md.) Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce sigortalı olup bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya sonra sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılar hakkında, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 60'ıncı maddesinin (c) bendinin (b) alt bendi ve geçici 87'nci maddesine göre işlem yapılır.

Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlananlardan yaşlılık aylığı bağlananların aylıklarının kesilmesi ve tekrar bağlanmasında bu Kanunun yürürlük tarihinden önceki hükümler geçerlidir.” hükmünü içermekte olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 60/C-b maddesidir.

506 sayılı Yasanın 60/C-b maddesinde 29.07.2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 34. maddesi ile yapılan değişiklikle “sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanması dolayısıyla yaşlılık aylığına hak kazanarak yaşlılık aylığı almakta olanlar kurumca kontrol muayenesine tabii tutulabilir.”hükmü getirilmiş bulunduğundan, bu gibilerin sakatlık indiriminden yararlanma koşullarını muhafaza edip etmediklerinin Kurum tarafından denetlenmesine ve değerlendirilmesine her zaman için olanak tanınmıştır.

Nitekim, somut olayda; gerek, 30.06.2008 ve gerek 18.06.2009 tarihli Sağlık Kurulu Raporları, Merkez Sağlık Kurulunca incelenmiş ve yapılan değerlendirmeyle, görülen lüzum üzerine kontrol kaydı öngörülmüştür.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular birlikte göz önünde tutularak, kontrol muayenesine ilişkin Kurum işleminin iptalini öngören davacı isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.