Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/7335 K.2012/10386

Dava, gecikme zammına tahakkuk ettirilip, icra yoluyla tahsil edilen kanuni faiz tutarlarından şimdilik 1000 TL’sinin ödeme tarihlerinden yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı biçimde yetkisizlik kararı vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, gecikme zammına faiz yürütülemeyeceği hususunun Borçlar Kanunuyla hüküm altına alındığını öne sürerek bu suretle tahakkuk ettirilen kanuni faizin iptalini talep etmektedir.

506 sayılı Yasanın 80/6 maddesi hükmünde öngörülen; alacaklı Sigorta Müdürlüğü’nün bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkisine ilişkin kesin yetki kuralının uygulanabilmesinin yasal koşulu; uyuşmazlığın, kurum alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin olarak 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğmuş bulunmasıdır. Somut olayda, davaya konu uyuşmazlığın.

6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmamış bulunması, 506 sayılı Kanunun 134. maddesinin yetki konusunda bir açıklık içermemesi karşısında, yetkili mahkemenin, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince belirlenmesi gerekir.

Hal böyle olunca, davada; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9. maddesi hükmü gereği olarak, davalı Kurumun merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İş Mahkemesi yetkili olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.