Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/7639 K.2012/11083

Davacı, iptal edilen hizmetlerin gerçekte var olduğunun tespiti ile tahsis işlemlerinin re’sen yapılması istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 1980/3 ve 4. dönemlerde geçen ve bildirilen toplam 190 günlük çalışmaların gerçekte çalışılmış günler olduğunun tespiti ile, yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi talebine ilişkin olup; mahkemece, yapılan yargılama ile, 01.09.1980 tarihinde başlangıca ilişkin işe giriş bildirgesi ile, işe girişinin bildirildiği, Kurum müfettişinin 06.12.1989 tarihli sigorta müfettişinin teftiş raporu ile, davacının hizmetlerinin geçtiği işyerinin 01.08.1980 tarihi itibariyle kapsamdan çıkarılması, primlerin re’sen hesaba aktarılması gerektiği kanaatine varılmış ve hizmetler iptal edilmiş, ancak bu durum davacıya bildirilmemiş, aksini iddia ve savunma hakkı tanınmamıştır. Ta ki, tahsis talebinde bulunduğu 03.01.2011 tarihinde bu durumdan haberdar olmuştur.

Bu durumun, Medeni Kanunun 2. maddesinde ifadesini bulan evrensel nitelikteki iyiniyet kuralları gereğince davacı aleyhine değerlendirilmesi ve bu sebeple de davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş ise, davacının 1980/3 ve 4. dönemlerde kuruma bildirilen hizmetlerde ödenen prim ödeme gün sayıları kabul edilerek, 03.01.2011 tarihli yaşlılık aylığı tahsisine ilişkin istem yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.