Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/7989 K.2012/11814

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum’un avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı, dava dilekçesi ile, davalılardan işverene ait su deposu işyerinde, 02.01.1991 – 31.12.1998 tarihleri arasında geçen ve Kurum’a bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş; Mahkemece, davalılardan işverene ait işyerinden verilen işe giriş bildirgesinde belirtilen 02.01.1991 tarihinde 1 gün, ayrıca, prim kesildiği görülen ücret bordroları esas alınarak da, 15.09.1991 – 15.10.1991, 01.12.1991 – 31.12.1991 ve 01.06.1993 – 30.06.1993 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Temyiz dilekçesinde 31.12.1997 tarihine kadar çalışıldığının yazılması karşısında; Mahkemece, öncelikle, dava dilekçesi ile temyiz dilekçesindeki sürelere ilişkin farklılığın nedeni üzerinde durularak, maddi yazım hatasının bulunup-bulunmadığı ve tespitini istediği süre davacıya açıklatılarak, uyuşmazlık

konusu dönem belirlenmelidir. Sonrasında, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin dönem bordrolarının bulunamaması, ücret bordrolarının pek çoğuna ulaşılamaması.

Yine, davalı işveren tarafından, 1991 – 1998 yılları arasında çalıştığına ilişkin yazı, tanıklar tarafından çalıştığının belirtilmiş olması, bir kısım tanık beyanlarında, davacının, çalışmasını su deposunun yanındaki lojmanda kalarak sürdürdüğü beyanları ile çalışmanın geçtiği işyerinin kamu kuruluşuna ait olduğu hususları gözetilerek; lojman tahsis kararı, lojmanda oturulan süre davalı işverenden sorulmalı, lojmanla ilgili elektrik-su vs. abonelikleri ile faturaların kim tarafından ödendiği üzerinde durulmalı;

çalışmanın kaç kişi tarafından yerine getirilebileceği araştırılmalı, aynı işte diğer çalışanlar belirlenip, beyanlarına başvurulmalı; dönem bordroları ve diğer ücret bordroları yeniden sorulup, araştırılmalı.

02.01.1991 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlenen davacıya, 1991 yılı Ekim, Aralık, 1993 yılı Haziran aylarındaki ücret ödemelerinin, kesintili-mevsimlik olarak çalışmadan mı kaynaklandığı, yoksa, belgelere ulaşılamamış olmasından mı bu şekilde anlaşıldığı üzerinde durulmalı; uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak tüm bilgi ve belgeler toplanıp, çalışmaya ilişkin bilgisi olanların beyanlarına başvurularak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.