Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8008 K.2012/12626

Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan sigorta şirketinin değişen ünvanı olan “L. Sigorta A.Ş.” yerine, karar başlığına “Ş. Sigorta A.Ş.” yazılmış olması, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davanın açılmasından önce hak sahiplerine yaptığı ödeme ile poliçe limitini tüketmiş olan davalılardan sigorta şirketi hakkındaki davanın reddi yerine, hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmiş olması; Yine, poliçe limitinin davanın açılmasından önce tüketildiğini bilmediği gözetildiğinde, davacı Kurum aleyhine, sigorta şirketi yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.