Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8015 K.2012/10439

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1962 ila 1968 yılları arasında çalıştığının tespitini istemiştir. Dinlenen bir kısım tanıklar davacının çalıştığını beyan etmişlerdir.

İşyeri aylık bildirgelerinden, sicilsiz olarak davacı ile aynı isimde fakat “Karakaş” soyadı ile 1962 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında bildirilen hizmetlerin bulunduğu gözetilerek; öncelikle bu hizmetlerin maledildiği kimse bulunup-bulunmadığı davalı Kurum’dan sorumalı, nüfus bilgileri araştırılarak, ilgili olabilecek kişiler ile, özellikle, belirtilen dönemlerde bordrolarda adı geçen kişilerin beyanlarına başvurularak,

anılan çalışmaların davacıya aidiyeti, aynı isimde başka bir çalışanın bulunup-bulunmadığı araştırılıp, tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.