Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8471 K.2012/10910

Dava hizmet tespiti istemine ilişindir. Mahkemece istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 04.12.2002-30.11.2004 tarihleri arasında, davalıya ait mağaza işyerinde sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup; mahkemece, sicilsiz bildirilen günler dışlanmak suretiyle ve 25.02.2003 öncesi dönem bakımından sübut bulmadığından bahisle reddine, 25.02.2003 ile 30.11.2004 tarihleri arası dönem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dönem bordro çalışanlarının beyanları, davacının sunduğu ve mağaza müdürü tarafından imzalı çalışılan süreye ilişkin belge ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 04.12.2002 ile 25.02.2003 tarihleri arasında da çalıştığının anlaşılması karşısında, bu dönemin reddedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Diğer taraftan, davalı işveren tarafından sicilsiz bildirilen 2003/1. Dönemde 64 gün ve 2003/2. Dönemde 61 günlük çalışmanın davacıya mal edilmediği ve Kurumun bu dönemler yönünden de uyuşmazlık çıkarmaya devam ettiği anlaşıldığından sicilsiz bildirilen bu sürelerin de tespitinde hukuki fayda bulunmakta olup; Mahkemece, bu dönemlerin dışlanarak karar verilmesi de isabetsizdir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.