Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8534 K.2012/12774

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 01.06.2004 ile 30.11.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışıldığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, sigorta müfettişi raporlarına dayalı olarak davacının çalışmadığı halde çalışmış gibi gösterilmesi nedeniyle bildirimlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin bu hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzeniyle ilgili olup, bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunlu ve gereklidir.

Dosya kapsamına göre, sigorta müfettişleri tarafından düzenlenen 12.04.2005, 13.04.2005 ve 14.04.2005 tarihli raporlarda; ...'e ait 1059491 ve davalıya ait 1216215 sicil numaralı işyerleri ile birlikte dava dışı başka işyeri dosyalarının sahte olarak oluşturulduğu ve gerçekte mevcut olmayan bu işyerlerinden sahte bildirimler yapıldığı iddiası ile işyeri dosyalarının ve bu işyerlerinden yapılan bildirimlerin iptali ile, ilgililer hakkında sahte işyeri dosyaları açmak, para karşılığı sahte bildirimler yapmak ve dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

Davacının sigorta hizmet cetvelinde ise, 1059491 numaralı işyerinde 2004/6. ve 7. aylarda 60 gün, 1216215 sicil numaralı işyerinden 2004/8, 9 ve 10. aylarda 90 günlük bildirimin bu nedenle Kurum tarafından iptal edildiği anlaşılmıştır. Davacı eldeki davada, 01.06.2004 ile 30.11.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, ...'i ise tanımadığını iddia etmekte olup, sigorta müfettişine verdiği 06.03.2007 tarihli ifadede eylemli olarak davalının yanında çalıştığını beyan etmektedir.

Öncelikle, davalı ve diğer ilgililer hakkında açılan Ağır ceza davasının neticelenip neticelenmediği araştırılmalı, bu dava dosyası incelenmeli, işyeri dosyalarının sahte olarak açılması nedeniyle davalı hakkında mahkumiyet kararı verilse dahi, şayet davacının eylemli olarak davalının yanında şoför olarak çalıştığı kanıtlanacak olursa,Kurum işleminin iptali ile hizmet süresinin tespitine karar verilmelidir.

Bu nedenle, dava konusu dönemde eylemli olarak şoför olarak çalışılıp çalışılmadığının tespiti bakımından, hangi plakalı araçları kullandığı, bu araçların kimin üzerine kayıtlı olduğu, bu döneme ilişkin trafik ceza tutanağı bulunup bulunmadığı, sürücü belgesinin olup olmadığı, hizmet tespiti davası açtığı anlaşılan tanığa ait dava dosyasının, neticelenip neticelenmediği, kendisiyle birlikte başka çalışan olup olmadığı ve ne iş yaptıkları araştırılmak ve beyanlarına başvurulmak suretiyle eylemli çalışma olgusunun mevcut olup olmadığı, çalışmanın süresi ve niteliği irdelenmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.