KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2011/8583 E., 2012/12431 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Haziran 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
- No
- 619-224
Karar Metni
273 kelime·1 dk okuma
Dava, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıya yapılan tedavi giderleri ve masraflar nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, incelenen dosya yönünden kusur raporu aldırılmadan olayla ilgili iş müfettişi tarafından hazırlanan 27.07.2006 tarihli rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup; işverenin kurumun rücu alacağından sorumluluğu ancak kasdı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılır bir davranışının varlığı halinde mümkündür.
Somut olay açısından; müfettiş raporu ve beyanlar değerlendirilmek suretiyle maddi olgu saptandıktan sonra, maddi olguyu, işçi sağlığı ve işgüvenliği mevzuatı çerçevesinde değerlendiren, kusurlu davranışları ile kazanın oluşumuna neden olanların sorumluluklarını ayrı ayrı belirleyen, bu sorumlulukların yerine getirilmemesinin kazanın oluşumuna etkilerini irdeleyen,
kusur oran ve aidiyetlerini gösteren işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman bilirkişinden rapor alınmalı ve dosyaya içeriğine uygunluğu denetlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.Mahkemece,hüküm kurulurken davacı Kurumun kusur miktarı yönünden usuli kazanılmış hakkı da göz ardı edilmemelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2011/8583, K. 2012/12431, 26 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama