Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8597 K.2012/12789

Dava, yersiz ödenen aylığın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Borçlar Kanununun 66. maddesine göre, sebepsiz zenginleşmeden dolayı açılacak davanın, zarar gören tarafın verdiğini geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve herhalde bu hakkın doğduğu günden itibaren on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının belirgin bulunmasına,

somut olayda davacı Kurumun bir yıl içinde icra takibi yaptığının, takiple birlikte zamanaşımının kesildiğinin, bununla birlikte, Borçlar Kanununun 136/2. maddesinde yer alan “Katı, icrai takibattan neşet etmiş ise müruru zaman takibe müteallik her muameleden itibaren yeniden cereyana başlar.” hükmü uyarınca, takiple kesilen zamanaşımı süresinin, adres araştırması için 2004 yılında yapılan yazışmalarla yeniden kesildiğinin, ancak 2004-2006 yılları arasında takibe yönelik herhangi bir muamelenin yapılmadığının , bu nedenle bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinin dosya kapsamından anlaşılmasına göre,