Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8706 K.2012/12297

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 10 ve 26.maddesi uyarınca davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davaya konu somut olayın; davalıya ait kasap işyerinde kıyma makinasında et çekerken kazalı-sigortalının eti eliyle ittiği sırada %10,00 oranında iş göremezlik durumuna girecek şekilde yaralanması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, keşifle aldırılan ilk kusur raporunda davalı işveren %80, sigortalı %20, ikinci ve hükme esas alınan kusur raporunda ise; davalı işveren %40, kazalı-sigortalının ise %60 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Kusur raporlarının 506 sayılı Kanunun 26., 1475 sayılı Kanunun 73., 4857 sayılı Kanunun 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gereği üzerinde durularak, davalı işveren ile sigortalının kusur oran ve aidiyetlerini maddi olaya uygun olarak belirleyen ve daha önce Mahkemece aldırılan iki kusur raporu arasındaki çelişkileri giderecek nitelikte; iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişiler kurulundan yöntemince düzenlenmiş kusur raporu alınması gerektiği gözetilmeksizin tazminat dosyasının kesinleşmesi beklenmeden bu dosyadaki kusur raporunun hükme dayanak yapılması isabetsizdir.

2-Dava, iş kazasından doğan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 10. ve 26 maddeleridir. Mahkemece, 26. maddenin koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmış olmasına rağmen 10. maddenin koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamıştır. 506 sayılı Kanunun 10. maddesi ile işverenin kusursuz sorumluluğunun oluşabilmesi için, zararlandırıcı sigorta olayının, işe giriş bildirgesinin Kuruma ve iadeli-taahhütlü olarak postaya verilmesinden önce meydana gelmiş olması aranmaktadır.

Bu yönde; Mahkemece, gerekli ve yeterli araştırma yapıldıktan sonra varılacak sonuca gören 10. maddenin uygulanma yada uygulanmama koşullarının somut olayda ne şekilde gerçekleştiğinin gerekçeleriyle açıklanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hiçbir gerekçe göstermeden karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.