Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/9109 K.2012/17397

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince davalılardan teselsül hükümleri gereğince rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ...Sigorta A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum vekilinin tüm, davalılardan ...Sigorta A.Ş. vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 29.09.2005 günü gerçekleşen trafik iş kazası sonrasında güvenlik görevlilerince düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, yargılama aşamasında %100 oranında kusurunun varlığı saptanan davalı sürücü ...’ün kullandığı 34 .. 3635 plakalı aracın davalı ... şirketince sigortalandığı belirtilmesine ve Kurumca bu bilgiye dayanılarak dava açılmasına karşın, özellikle, anılan şirket vekilinin araca ait kaza tarihini kapsayan trafik poliçesinin bulunmadığı yönündeki cevap ve itirazı karşısında, aracın kaza günü itibarıyla sigorta durumu yöntemince araştırılıp bu konuda gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek belirleme yapılmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu söz konusu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ...Sigorta A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.