Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/9241 K.2011/10046

Davacı, 01.05.1995-28.04.2011 tarihleri arasında..... sigortalısı olduğunun tespitine ve 6111 sayılı Yasa kapsamında prim borçlarını yapılandırma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeler ile 01.12.2006-28.01.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden ihtilaf bulunmadığından karar verilmesin yer olmadığına, 01.05.1995-01.12.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın kabulüne ve 6111 sayılı Yasa kapsamında prim borçlarını yapılandırma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kurumca, davacı 30.11.2006 tarihli talebine istinaden, 01.12.2006 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa çerçevesinde sigortalı olarak kabul edilmekte olup, 01.12.2006-28.04.2011 tarihleri arasındaki süreye yönelik taraflar arasında bir ihtilafın bulunmaması nedeniyle, davacının bu döneme ilişkin talebinde hukuki yararının olmadığı gözetilerek, bu döneme yönelik talebin reddi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.