Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/9433 K.2012/14914

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği davanın kısmen kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili; davacının davalı işyerlerinde 01.01.1996 ile 31.12.1997 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkeme davalı ... ve ... Ltd. Şti hakkında husumet nedeniyle reddine karar vermiş, davacının, 213910 sicil nolu ... işyerinde 20.09.1996 ile 31.12.1997 taihleri arasında kesintisiz çalıştığına, eksik bildirimlerin tamamlanmasına karar vermiştir.

... işyeri adi ortaklık olup, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından, adi ortaklık sözleşmesi, yeni bir hukuki varlığa vücut vermediği için, meydana gelen topluluğun bir bütün olarak medeni hakları kullanma yeteneği yoktur. Ortaklık dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gibi, ona karşı da, dava açılamaz. Ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların birlikte davacı ... davalı olarak katılmaları gerekir. Bu nedenle, HMK’nun 124. maddesi gereğince, davalı ... ortaklarını oluşturan "..."e ayrı ayrı husumet yöneltilerek, savunma ve delilleri toplandıktan sonra, varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması isabetsizdir.

O halde; davacı ... davalılardan SGK Başkanlığı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.