Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/9705 K.2013/11232

Dava, iptal ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı işveren hakkında tahakkuk ettirilen sigorta prim borçlarına ilişkin olarak gecikme zammı yönünden düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonunda;

a-) 2001 yılının Ocak, Nisan ve Mayıs ayları yönünden tahakkuk ettirilen gecikme zammı tutarının maddi hataya dayalı olarak eksik karara bağlanması,

b-) 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği yönündeki hüküm göz ardı edilerek itirazında kısmen haksız çıkan davacı bakımından davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatının hüküm altına alınmaması,

c-) Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın, yargılama giderlerinin taraflar arasında haklılık oranlarına göre paylaştırılmayıp tümünün davalı Kuruma yüklenmesi, ayrıca, vekil ile temsil olunan Kurum yararına da avukatlık ücreti belirlenmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.