Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/9709 K.2012/14416

Davacı, davalı ... Spor Kulübünde profesyonel futbolcu olarak 20.08.1993-31.05.1994 tarihleri arasında, hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne; “3400015235....... sicil nolu davacı ...' ın davalı ...Spor Kulübü ünvanlı işyerinde ;

1993/2 döneminde 13 gün

1993/3 döneminde 60 gün

1994/1 döneminde 85 gün

1994/2 döneminde 30 gün ... Başkanlığıkapsamında hizmet akti ile çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece verilen hükümde; Davacının çalışmış olduğu süreler tespit edilirken davacının hizmet döküm cetvelinde 1993 yılının 2’nci döneminde 117 gün bildirim bulunmasına rağmen, 1993/2’nci dönemde kabul edilebilecek süreleri aşacak şekilde 3 gün yerine hatalı değerlendirme sonucu 13 gün daha çalışmanın tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.