Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/10023 K.2013/21726

Dava, 01.09.1985-03.05.2007 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen noksan bildirimlerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden taraf avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79. maddesi olup ilgili madde hükmünde; yönetmelikte tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilecekleri öngörülmüştür.

Somut olayda, davalı konfeksiyon işyerinin önce davalı ... adına ...420 sicilde, sonra ise ...’nin de ortak olduğu davalı şirket adına ...280 sicilde kapsama alındığı ve kabule konu dönemlerde de faal olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme, ...’ye ait ... sicil sayılı işyerinde 01.09.1985-01.01.1987, 01.10.1987-30.04.1988, 01.03.1989-31.12.1996 arası dönemlerde 1242 gün çalışıldığına, 839 günün bildirildiğine, 403 gün noksan bildirim bulunduğuna, ...

sicil sayılı şirket işyerinde ise 02.01.1997-03.05.2007 arası dönemde 2808 gün çalışıldığına, 2800 günün bildirildiğine, 8 gün noksan bildirim bulunduğuna hükmetmiş, sigortalılık başlangıç tarihini de 18 yaşın ikmal edildiği 25.02.1987 tarihi olarak kabul etmiştir.

Davalı ...’ye ait ... sicil sayılı işyerinden düzenlenmiş 01.09.1985 tarihli giriş bildirgesinin mevcut olması, anılan bildirgeye dayalı bildirim yoksa da 20.02.1986-15.04.1986, 02.09.1986-04.10.1986 arası dönemlerde söz konusu davalıya ait işyerlerinden kısmi bildirimlerde bulunulması, 01.01.1987 tarihini takiben ise başka işyerinde 105 gün çalışmanın mevcut olması, yine ...’ye ait işyerinden 01.10.1987-30.04.1988 arası dönemde kısmi bildirimin yapılmış olması, 05.05.1988-31.10.1988 arası çerçeve ve ara dönemlerde ise ..., ..., ... sicil sayılı başka işyerlerinde çalışma yapılması,

yine 01.03.1989 tarihine göre 30 gün kısmi bildirimden sonra, 06.04.1989-08.04.1989 arası dönemde ... sicil sayılı başka işyeri çalışmasının bulunması, 26.08.1989-27.02.1991 arası dönemde askerlik ödevini ifa eden davacı için askerlik dönüşü yine 1994/3. dönem-31.12.1996 arası dönemde kısmi bildirimde bulunulması,

bordro tanığı üç tanık tarafından davacının önce ... yanında sonra şirket yanında sürekli çalıştığı ifade edilmekle birlikte askerlik dönüşü bir ay kadar abisinin açtığı atölyede çalışıp sonra tekrar davalı işyerinde işe başladığının beyan edilmesi karşısında, ... işyerinde 01.09.1985-01.01.1987 arası dönemde sürekli, bu tarih sonrası ise çalışma kesintili kabul edilip başka işyeri çalışmaları ile askerlik süresi dışlanarak ve giriş çıkışlar arası bildirimler aynen esas alınıp 01.10.1987-30.04.1988 arası dönemde tespite hükmedilmesi,

keza, ... sicil sayılı davalı şirket işyerinden alınan istirahatli süreler dışlandığında 02.01.1997-03.05.2007 arası dönemde noksan bildirimin 8 gün olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davalı ... işyerinde 01.03.1989 tarihli girişe göre 30 gün bildirim yapılıp daha sonra 06.04.1989-08.04.1989 arası ... sicil sayılı başka işyeri çalışmasının bulunması, yine 26.08.1989-27.02.1991 arası dönemde yapılan askerlikten sonra davacının 1 ay süreyle başka bir işyerinde çalışıp tekrar anılan işyerine girdiğinin ifade edilmesi ve askerlik sonrası çalışmanın 1994/3. dönem ile 31.12.1996 arası dönemde gerçekleşmesi karşısında, 07.06.2007 tarihinde açılan davaya ilişkin olarak 01.03.1989-31.12.1996 arası dönem yönünden kesintili çalışma ve hak düşürücü süre yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde; hükmü temyiz eden taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.