Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/10110 K.2012/8775

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ...’nca, mahkeme ilamına dayalı olarak tahakkuk ettirilen 1998 yılı 6. ay ile 2007 yılı 10. ayları arası dönemine ait sigorta prim borçları ve gecikme zammı, ilama bağlı olmaksızın da 2009 yılı 11 ve 12. aylara ait prim ve damga vergisi borçları nedeniyle, davacı hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan 2010/312, 313, 12890, 12891, 12892 sayılı dosyalarından takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Dairemizin, uyulan bozma ilamında, Kurum’un, kesinleşmiş ilama dayalı olmaksızın borç çıkardığı 2009 yılı 11 ve 12. aylara ilişkin prim, damga vergisi borcunun dayanağı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi belirtildiği halde; bu yönde araştırma yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, ayrıca, hükmün gerekçesinde ise, hatalı olarak, davaya konu takip borçlarının tamamının ilama dayalı olduğunun belirtilmiş olması da isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.