Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/10297 K.2012/9859

... adına Av. ... ile 1-Akbank Türk A.Ş. Mensupları Tekaüt Sandığı Vakfı adına Av. ... 2-Akbank ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında İstanbul 8. İş Mahkemesinden verilen 30.12.2011 günlü ve 320/945 sayılı hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalı ... vekilinin 03.01.2012 günlü, davalı ... Mensupları Tekaüt Sandığı Vakfı vekilinin 05.01.2012 günlü temyiz dilekçelerinin harcının; nisbî harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir.

Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.