Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/10345 K.2012/10103

... adına Av. ... ile 1-... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2-... Elektrik Makine Yatırım Tic. A.Ş. 3-... 4-... 5-... arasındaki dava hakkında Adana 3. İş Mahkemesi'nden verilen 24.03.2010 günlü ve 333/192 sayılı hükmün, davacı ve bir kısım davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bir önceki geri çevirme kararında, Davalı ... İnş Taah. ve Tic. AŞ. tarafından ibraz edilen vekaletnamenin süreli olduğu, davalılar ..., ..., ... adına kararı temyiz eden Av. ...'e anılan davalılar tarafından verilmiş usulüne uygun vekaletname veya yetki belgesi aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunmadığı ve davalılardan ... İnş Taah. ve Tic.

AŞ., ..., ..., ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle hükmü temyiz eden her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek bir temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılmak suretiyle eksik harç yatırıldığı belirtilerek, davalı ...

İnş Taah Tic AŞ tarafından karar tarihini kapsayacak şekilde vekaletname istenmesi, davalılar ..., ..., ... adına hükmü temyiz eden avukatın vekaleti dosyada bulunmadığından vekaletname ibrazının sağlanması, aksi takdirde gıyabi hükmün anılan davalılara tebliği ile hükmün ... İnş Taah. ve Tic. AŞ., ..., ..., ... adına tek harçla temyiz edildiğinden bahisle harcın hangi davalılar adına yatırıldığının sorularak gerekli prosedürün işletilmesi istenmiştir.

Mahkemece geri çevirme kararından sonra, davalılardan ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. adına karar tarihini kapsayacak şekilde vekaletname ibrazının sağlandığı ve anılan avukatın temyizden feragat dilekçesi ibraz ettiği görülmüş olup, geri çevirme kararımızın gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmaktadır.