Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/10355 K.2012/9044

Davacı, davalılardan işverene ait otel işyerinde, Haziran 1992-Mart 2005 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Her ne kadar, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği görülmüş olup; mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bozma ilamı öncesinde ve sonrasında dinlenen tüm tanık beyanlarında; davacının davalıya ait otel işyerinde işyeri kapanıncaya kadar otelin su şebekesinin yeterli olmaması nedeniyle tankerle su çektiği belirtilmektedir.

Mahkemece, tüm tanık beyanlarından, davacının otel işyerinde su taşıdığının anlaşıldığı, ancak, davacının davalı işverenle aralarında dostluğun bulunduğu, davacının mesaiye riayet etmediği ve hizmet akdiyle çalışıldığına dair kanaate varılamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının, 10 yıldan fazla bir sürede otel işyerinde işverenle aralarında hizmet akdi bulunmaksızın tankerle su taşıması hayatın olağan akışına aykırıdır.

Ancak, tüm dosya kapsamından, davacının çalışma saatlerinin tamamında çalışmadığı, başka bir ifadeyle; kısmi çalışmasının (part-time) söz konusu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle; işyerinin kapasitesi, niteliği, suyun nereden ve ne kadar sürede taşındığı, günde kaç kez su taşındığı konusunda tanık beyanları da değerlendirilerek, gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, giderek, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedibuçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile, kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak, sigortalılık süresinin tespitine karar verilmelidir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.