Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/10366 K.2013/6474

Dava, fiili olmayan çalışma nedeniyle haksız yere alındığı iddiasıyla tedavi ve geçici iş göremezlik ödemelerinin davalı işverenin ve diğer davalı sigortalı mirasçılarından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 37inci maddesine 5073 Sayılı Yasa ile eklenen ek fıkra gereğince “Yersiz veya haksız olarak geçici iş göremezlik ödeneği aldığı tespit edilenler yersiz veya haksız surette aldıkları geçici iş göremezlik ödeneğini üç katı olarak Kuruma iade etmek zorundadırlar.” düzenlemesi mevcuttur. Bu madde ile getirilen düzenlemede haksız yere geçici iş göremezlik ödemelerini alan sigortalıların iade yükümünün aldıkları tutarın 3 katı ile sınırlı olacağı düzenlemesi getirilmiştir.

506 Sayılı Yasanın 90. Maddesinde ise; “İşveren, işkazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde, sigortalının kazancını ve prim ödeme gün sayılarını göstermek üzere, örneği Kurumca hazırlanacak belgeyi düzenliyerek sigortalıya vermekle yükümlüdür....Yukarıdaki fıkralarda yazılı belgelerdeki bilginin eksik veya yanlış olması sebebiyle, sözü edilen fıkralarda belirtilen kimseler için Kurumca yersiz olarak yapılan her türlü masraflar işverene ödetilir..” hükümleri dikkate alındığında ise işverenlere yönelik iade yükümlülüğü düzenlenmiş olup işverenlerin ise haksız yere ödenen masraflardan 1 katı ile sorumlu tutulacakları hükme bağlanmıştır.

Eldeki davada da, Kurumca her ne kadar davalı işveren ve haksız olarak sağlık sigortası yardımlarından faydalanan sigortalının müteselsilen sorumlu olması nedeniyle geçici iş göremezlik tutarının 3 katı ile tedavi gideri toplamı hem işverenden hem de işçiden talep edilmiş ise de, 506 sayılı Yasanın 90.maddelerinde de işverenin sorumluluğunun geçici iş göremezlik ödemelerinin ve tedavi giderlerinin bir katı iken, haksız faydalanan işçinin sorumluluğunun geçici iş göremezlik ödemelerinin 3 katı ve tedavi giderlerinin bir katı olduğu hususunun Mahkemece gözetilmesi gerekirken, işveren ... mirasçıları aleyhine geçici iş göremezlik ödemelerinin 2 katı tutarında fazla miktarda hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu açıklamalar ışığı altında, mahkemece ayrı ayrı işveren ve sigortalı mirasçılarının müteselsilen sorumluluklarının sınırlarının belirlenmesi gerekirken, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, talep konusu tüm değerden her ikisinin de sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ...'ün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.