Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/10376 K.2013/5897

.....

Dava, Kurumca kabul edilmeyen sürelerde dahi, 22.07.1991 tarihinden itibaren ......sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanma istemine ilişkindir.

Mahkeme, davacının 22.07.1991-dava tarihi 14.09.2011 arası dönemde ...... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-1479 sayılı Kanunun, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Kanunla değişik 24. maddesi hükmüne göre; kendi nam ve hesabına çalışanlardan vergi mükellefi olan, esnaf siciline veya meslek kuruluşuna kaydı olanların....... sigortalısı olacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, davacının, 22.01.1997 tarihinde intikal eden giriş bildirgesine ve 22.07.1991 tarihli vergi kaydına göre ve vergi kayıt tarihi itibariyle ..... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edilmesine, 22.07.1991 tarihinde başlayan vergi kaydı ile 2006 tarihli oda ve 1998 tarihli sicil kayıtlarının devam etmesine, en son 30.03.2001 tarihi itibariyle prim ödeyen davacı hakkında 29.02.2012 tarihi itibariyle Ek-19.

Madde uygulanarak, 22.07.1991 tarihinde tescil edilen sigortalılığın 31.03.2001 tarihi itibariyle durdurulup, 01.05.2008-devam şeklinde........ sayılmasına göre, 31.03.2001-01.05.2008 arası dönemin ihya kapsamında olup 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanmasının mümkün bulunmasına, 22.07.1991-31.03.2001 arası dönem ile 01.05.2008 sonrası dönem yönünden ise sigortalılık Kurumun kabulünde olup, bu konuda bir uyuşmazlığın olmamasına göre, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde sigortalılığın tespitine hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

./.. -2-

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

......