Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/10947 K.2013/7253

... Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... ... ile 1-Tasfiye halinde ... Beton ve Prefabrik San. Tic. Ltd. Şti (Yeni ünvanı İkizçelik Müt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti) adına Av. ..., 2- ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2.İş Mahkemesinden verilen 04.04.2012 günlü 2009/48E-2012/157K sayılı hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalılar vekili,12.04.2012 havale tarihli temyiz dilekçesiyle her iki davalı yönünden kararı temyiz ettiğini belirtmiş ise de, sadece davalı ... adına temyiz karar harcı ve nisbi harç yatırdığı, diğer davalı ... Beton ve Prefabrik San. Tic. Ltd. Şti(Yeni ünvanı İkizçelik Müt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti) yönünden temyiz karar harcı ve nispi temyiz harcı yatırmadığı anlaşılmaktadır.

"6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir.

Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir." Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde davalı ... Beton ve Prefabrik San. Tic. Ltd. Şti(Yeni ünvanı İkizçelik Müt. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti) adına gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.

2-Her ne kadar, hüküm davacı Kurum vekiline tefhim edilmiş ise de, hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 489. maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi tebliğ de edilmediği anlaşılmıştır,