Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/10995 K.2013/6773

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 1994 yılından 1999 yılı sonuna kadar ve 2003 yılından 2006 yılı şubat ayı sonuna kadar davalı ...'e ait ve bu kişinin yetkilisi/ortağı olduğu şirketlere ait işyerlerinde sürekli olarak çalıştığı halde,eksik bildirilen hizmetlerin tespitini istemiş olup, mahkemece, 1995 yılından 1999 yılı sonuna kadar, 2003 yılından 2005 yılı sonuna kadar sürekli çalıştığı kabul edilmiş ise de; bu karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından davacının 1.5.1998 tarihinde işe girdiğine ilişkin işe giriş bildirgesinin 18.5.1998 tarihinde Kuruma intikal ettirildiği, sigorta hizmet cetveline göre ise; 1.5.1998 ile 31.12.1998 tarihleri arasında ...'e ait 47658 sicil numaralı işyerinden tam bildrim yapıldığı, yine dava konusu dönemde davalılardan ... ... Gıda Ltd Şti tarafından davacının 1.3.2004 tarihinde ... sicil nolu işyerinde işe girdiği bildirimini içeren bildirgenin 27.2.2004 tarihinde kuruma intikal ettirildiği ve sigorta hizmet cetveline göre; 1.3.2004 ile 20.7.2003 tarihleri arasında 140 günlük çalışmanın bildirildiği anlaşılmıştır.

Ancak yine dava konusu dönem içinde dava dışı ... İnş Ltd Şti, Atılım Yapı İnş ltd Şti ve ... ... Ltd Şti tarafından, davacı hakkında işe giriş bildirgeleri verilerek çalışma bildirimleri yapılmış olup, sigorta hizmet cetveline göre; 1995 yılında ... İnş Ltd Şti tarafından, 1996 yılında ... Yapı İnş Ltd Şti tarafından, 1997 yılında ... İnş Tur Ltd Şti tarafından, 17.6.2003 ile 15.7.2003 tarihleri arasında ... sicil numaralı ünvanı belirsiz bir işyerinden, 6.5.2006 ile 5.2007 tarihleri arasında ... İnş Taah Ltd Şti tarafından tam bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, davacı tanıkları, ...'in ... ... ... İnş taah Ltd Şti'nin sahibi olduğunu ve davacı ile ...'e ait inşaatlarda beraber çalıştıklarını beyan etmişler, ticari sicil kayıtlarına göre ...'in, şirketin ortağı ve müdürü olduğu anlaşılmış ise de, davalılar ile diğer şirketler arasında ne gibi bir bağ olduğu, işveren sıfatının kime ait olduğu araştırılmamış, salt soyut tanık anlatımlarına dayalı olarak karar verilmiştir.

Bu bakımdan, tüm işyeri dosyaları ve dönem bordroları Kurumdan celbedilmeli, bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, ticaret sicili kayıtları ve işyeri dosyaları incelenerek bu firmalar arasında organik bağ veya taşeron sözleşmesi olup olmadığı, işveren sıfatının kime ait olduğu ve çalışmanın kesintili olup olmadığı ve hak düşürücü süreye uğrayan dönem bulunmadığı tespit edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığından araştırma ve irdeleme yapılmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.