Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/11005 K.2012/26484

Dava, ödeme emrininin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görülmüş; düzenlenen rapor ve dosya incelenmiş olup işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi:

Davalı ... Başkanlığı tarafından; asıl borçlusu ... Profesyonel Kulübü olan prim ve gecikme zammı borcunun ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu üyesi olan davacı aleyhine 2004/15755 sayılı takip dosyasından, 2003/12 ilâ 2004/8'inci aylarına ait prim ve gecikme zammı alacağı talebiyle ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafından (7) günlük hak düşürücü süre içinde zamanaşımı ve sorumluluk koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek, ödeme emrinin iptali isteğiyle dava açılmıştır.

Mahkemece, davacının 25.10.2003 – 12.7.2004 tarihlerinde kulüp yönetim kurulu asil üyesi olduğu; talep edilen alacağın 2003/12'inci ayından itibaren 12.7.2004 tarihine kadar olan kısmından sorumlu olduğu, 12.7.2004'den sonraki alacaktan ise üst düzey yetkili olmadığı sebebiyle sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Davacının yönetim kurulu asil üyeliği 25.10.2003 – 12.7.2004 tarihlerindedir. 506 sayılı Kanun m.80 uyarınca 2004/7'inci ayına ait prim borcu, bir sonraki 2004/8'inci ayında muaccel olmaktadır. Bu nedenle, kulüp üst düzey yöneticiliğinin bulunmadığı 2004/7 ve 8'inci aylarına ait ... Profesyonel Kulübü'ne ait prim ve gecikme zammı alacağından davacının sorumluluğu bulunmamaktadır. Belirtilen sebeplerle bu aylara ilişkin alacaklar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davalı ... Başkanlığının bu kısma yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı her ne kadar diğer alacak dönemlerinde (2003/12 ilâ 2004/6 aylar) yönetim kurulu asil üyesi ise de talep edilen alacaklar 5 yıllık zamanaşımına tâbi olup ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği 1.11.2011 tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olup davacı da zamanaşımı hukuki sebebine dayandığından, belirtilen döneme ilişkin alacaklar yönünden de ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bu aylar hakkındaki talebin reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O halde davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, davacı vekilinin 2003/12'inci ilâ 2004/6'ıncı aylarına ait kamu alacağı yönünden temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.