Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/11022 K.2012/26395

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının 1991 yılından 2009 yılına kadar davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan araştırma neticesinde, dinlenen tanıkların çelişkili beyanları, davalının işçi çalıştırmadığına dair verdiği dilekçeleri, davacının 1992’de 19696 sigorta sicil numaralı başka bir işyerinde çalışmasının gözüktüğü, bu deliller kapsamında davalı nezdindeki çalışmalarının kuruma bildirilen kadar olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Zira, dosyada mevcut deliller sübut konusunda tam bir kanaat ortaya koymamaktadır.

Şu halde yapılması gereken iş, davanın kamu düzenini ilgilendirir bir dava olduğu ve re’sen araştırma ilkesi kapsamında olduğu gözetilerek, davacı tarafça davalıya ait işyerinde 1991-2009 tarihleri arasında çalışıldığının belirtilmesi, davalı tarafından da 1991 yılından 2009 yılına kadar davacının bir kısım sürelerinin bildirilmiş olması,

davacının hizmet cetvelinde 1992 yılında başka bir işyerinde çalışma olarak gözüken kaydın, kurumun hatalı işleminden kaynaklanması ihtimali ve dinlenen bütün tanıkların davacının bildirilmeyen sürelerde de çalışması olduğunu belirtmesine rağmen, bu beyanların açık ve anlaşılır olmayan dava dilekçesi ve davacı talepleri ile çelişiyor olması karşısında, öncelikle davacıya dava dilekçesinin açıklattırılmalı, bu kapsamda davacının talebinin tam olarak ne olduğu, davalı nezdinde hangi tarihlerde, hangi işyerlerinde çalıştığı, hangi tarihlerdeki çalışmalarının kuruma bildirilmediği,

kendisinin hangi tarihlerdeki çalışmaların tespitini istediği sorulmalı, dava dilekçesindeki tarihler arası çelişkili giderilmeye çalışılmalı, davacının 1991-2009 arası kesintisiz çalışmanın tespiti mi istediği hususu netleştirilmeli, işveren, işyeri, çalışma süresi, kesintili-kesintisiz çalışma gibi tespitler yapılmalı, bu tarihler arasında ara vermesinin mevcut olup olmadığı saptanmalı, bu saptama ve kurum kayıtlarına göre hakdüşürücü süre değerlendirmesi yapılmalı, davacının çalışmaları hakkında bilgi sahibi olabilecek,

kuruma bildirim yapılmayan dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı kişiler ile gerektiğinde, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, kurumdan davacının hizmet cetvelinde ... ...’ün isminin ve çalışmaların neden gözüktüğü sorulmalı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.