Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/11436 K.2013/6726

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Davaya konu somut olayda; dava dışı ... İnş. Tur. ve End. Tes. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olan ... , 30.08.2005 tarihinde vinç yardımı ile demir taşıdığı sırada kullandığı zincir sapandaki boşalmadan dolayı, malzemenin sol ayağının üzerine düşmesi sonucu, sol ayağı bilek kısmından kesilerek %30 malul kalmıştır. Mahkemece, 02.11.2011 tarihli kusur raporu esas alınmak suretiyle %70 kusur oranı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

Sigortalı ... tarafından dava dışı ... İnş. Tur. ve End. Tes. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasında alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin eski ünvanının "... İnş. Tur. ve End. Tes. İml. San. ve Tic. Ltd.

Şti." olduğundan bahisle, dava dışı şirket yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı şirket yönünden ise %85 kusur oranı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, tazminat davasında verilen iş bu karar taraflarca temyiz edilmemiştir.

Ancak, sigortalıya ait 19.08.2003 ve 22.10.2004 tarihli işe giriş bildirgeleri, hizmet cetveli, kaza tarihine ait vizite kağıdı, 22.10.2004 tarihli belirsiz iş sözleşmesi hep birlikte değerlendirildiğinde; sigortalının gerçek işvereninin dava dışı ... İnş. Tur. ve End. Tes. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır. Yine, her iki şirketin ticaret sicilinde yer alan bilgilere bakıldığında; dava dışı ... İnş. Tur. ve End. Tes. İml. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 02.08.2007 tarihinde tasfiyeye girdiği, ...'nın tasfiye memuru olarak atandığı, 20.10.2008 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak, ticaret sicilindeki kaydının silindiği, davalı şirketin ünvanının ise 23.08.2007 tarihi itibariyle "... End. Tur. Otv. İnş. Tes. İml.ve Montaj A.Ş." olarak değiştirildiği; şirketlerin tescil tarihlerinin, meslek gruplarının ve adreslerinin farklı olduğu görülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davaya konu 30.08.2005 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının gerçek işvereninin dava dışı ... İnş. Tur. ve End. Tes. İml. San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu, ancak 02.08.2007 tarihinde şirketin tasfiyeye girerek, 20.10.2008 tarihi itibariyle de tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilindeki kaydının silindiği anlaşılmakla; dava dışı şirketin yeni tarihli ticaret sicil kayıtları getirtilip, iflas edip etmediği de araştırılmak suretiyle;

şirketin ihyası ile şirketi temsile yetkili tasfiye memura, şirketin iflasına karar verildiğinin anlaşılması durumunda ise, iflasına dair mahkeme kararı getirtilip, İcra İflas Kanunu’nun 226/1 fıkra ve maddesine göre, masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, iflas idare memurlarına HMK.'nın 124. maddesi uyarınca husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli; husumet yöneltildiğinde, tasfiye memuru veya iflas idaresinin göstereceği deliller toplanmalı, bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar gözetilip, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, bozma nedenine göre, davacı ... Başkanlığı avukatının temyiz itirazları ise şimdilik incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.