Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/11520 K.2012/13929

Dava, davacının 01/10/2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1985 olduğu, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamındaki hizmet süresinin 01.10.1985-14.09.1996 döneminde 10 yıl 11 ay 14 gün olup, 2 yıl fiili hizmet zammı süresinin bulunduğu; 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmet sürelerinin, 1997/3-2011/6 ay döneminde toplam 4843 gün olduğu, Kurumun 25.03.2011 tarihli dilekçesine karşılık verdiği cevapta sigortalılık başlangıç tarihini 01.10.1983 olarak aldığı, böylelikle 5434 sayılı Kanun kapsamındaki fiili hizmet zammı süresini sigortalılık başlangıç tarihinden geriye götürdüğü, ancak anılan süreyi aranan yaş haddinden düşmediği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta çözülmesi gerekli hukuki sorun, daha önce 5434 sayılı Kanun kapsamında hizmet süresi ve fiili hizmet zammı süresi bulunanan davacının, en son 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları sebebiyle, hizmet birleştirmesi ile 506 sayılı Kanun gereğince yaşlılık aylığı bağlanmasında, 506 sayılı Kanunun "Bu Kanunun Ek 5 ve Ek 6'ncı maddeleri gereğince sigortalılık süresine ilave edilen gün sayıları, beş yıldan çok olmamak üzere bu Kanunun 60 ve Geçici 81 inci maddelerinde belirtilen yaş hadlerinden indirilir." şeklindeki ek 39. madde hükmünün uygulanıp uygulanamayacağıdır.

Davacının 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında fiili hizmet zammı süresi bulunduğu hususunda bir niza yoktur. Anılan Kanunun geçici 205. maddesinin son fıkrasında, yukarıda belirtilen 506 sayılı Kanunun ek 39. maddesine benzer ve aynı amaca yönelik nitelikte, "... 32'nci madde gereğince fiili hizmet sürelerine zam

yapılanların bu maddede belirtilen yaş hadlerinden, hizmetlerine eklenen fiili hizmet süresi zammı kadar indirim yapılır." şeklindeki hüküm ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 40 maddesinde birarada düzenlenen fiili hizmet süresi zamlarının, genel olarak belli miktarının emeklilik yaş hadlerinden indirileceğine dair hükmü gözetildiğinde, hizmet birleştirmesinde davacı hakkında 506 sayılı Kanunun ek 39. maddesinin uygulanması gereklidir.

Bu yasal çerçevede. 5434 sayılı Kanun kapsamında tarihleri arasında 01.10.1985-14.09.1996 tarihleri arası 10 yıl 11 ay 14 gün gün hizmeti ile, 2 yıl fiili hizmet zammı bulunan davacının.

506 sayılı Kanun kapsamında 18.11.1997-30.06.2011 tarihleri arasında 4843 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödenmiş gün sayısı olan ve 01.10.1967 tarihinde doğan davacının; sigortalılık süresi başlangıcı 01.10.1983 tarihi olup, yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ettiği 01.10.2012 tarihi itibariyle 18 yıl 7 ay sigortalılık süresi ve toplam 9507 malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödenmiş gün sayısı olduğu gözetildiğinde, 506 sayılı Kanunun geçici 81/B-d maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması için doldurması gereken 47 yaştan,

2 yıl fiili hizmet zammı indirildiğinde 01.10.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının belirgin olmasına göre,davanın kabulüne karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.