Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/11604 K.2012/13608

Dava, ilk tahsis talebine istinaden maluliyet aylığı bağlanması ve birikmiş aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, 04.03.2005 tarihinde davalı Kuruma başvurarak malûllük sigortası hükümlerine göre, tahsis isteminde bulunması üzerine, Kocaeli Devlet Hastanesi'nin 07.03.2005 tarihli raporuna göre; iş gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinden bahisle, 14.07.2005 tarihli karar Kurum tarafından reddedilmesinden sonra, itiraz üzerine, aynı gerekçelerle itirazın reddedildiği, bu kez davacının 04.01.2007 tarihinde ikinci kez, maluliyet aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, İ.Ü Tıp Fakültesi FTR ABD'a ait 12.04.2007 tarih ve Nöroloji ABD'a ait raporlar da irdelenmek suretiyle Kurum tarafından 18.05.2007 tarihli karar ile reddedildiği, itiraz üzerine,

aynı tıp fakültesinden 04.06.2008 ve 09.06.2008 tarihli raporlar alınmak suretiyle yapılan itirazın reddedilmesinden sonra, 20.03.2009 tarihinde 3. kez maluliyet aylığı bağlanması talebinde bulunulduğu, Kurum tarafından 18.05.2009 tarihli karar ile aynı gerekçe ile, 3. kez reddedildiği; itiraz üzerine,

Bakırköy EA Hastanesinden alınan 24.03.2009 tarihli rapor da incelenmek suretiyle, Sosyal Sigorta ve Yüksek Sağlık Kurulu'nun 17.07.2009 tarihli raporu ile '' mevcut hastalık ve arızasına göre çalışma gücünü % 60 oranında kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihinin Bakırköy EA Hastanesi'nin 24.03.2009 tarihli raporu olduğu bildirilmiş, buna göre, Kurum tarafından 01.04.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada ise, davacı, ilk tahsis talep tarihi olan 04.03.2005 tarihiden itibaren maluliyet aylığı bağlanması isteminde bulunmuş olup, Mahkeme tarafından alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 17.08.2011 tarihli raporu ile, ''sigortalının lateral skleroz hastalığı ve mevcut arazları nedeniyle yaşına göre meslekte kazanma gücünü % 100 oranında kaybettiği ve maluliyet başlangıcının, meslekte kazanma gücünü en az 2/3 oranında kaybettiğinin saptandığı, Kocaeli Devlet Hastanesi'nin Sağlık Kurulu rapor tarihi olan 08.01.2007 olduğu bildirilmiş, buna göre, 08.01.2007 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Ancak, Kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının, Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde Adli Tıp Kurumundan rapor alınmalı; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adlî Tıp Kurumu raporu arasında çelişki oluşursa, üst düzeydeki bu kuruluşlar arasındaki görüş farklılığı Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan temin edilecek raporla giderilmeli ve böylece dava konusu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; 17.07.2009 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla, Mahkemenin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan aldığı raporlar arasında; gerek, meslekte kazanma gücünü kayıp oranları bakımından, gerekse de, maluliyet başlangıç tarihleri bakımından çelişki oluştuğundan, mevcut çelişkinin giderilmesi için tüm tedavi evraklarıda irdelenerek Adli Tıp Genel Kurulundan çelişkiyi gideren rapor alınmalı, davacıdaki mevcut hastalık ve arazların, malûl sayılacak derecede olup olmadığının, malul ise 5510 sayılı Yasanın 27.maddesi hükmü de dikkate alınarak, maluliyet başlangıcı ve bu kapsamda maluliyet aylığı başlangıç tarihi de usulünce belirlenmelidir.

Kabule göre de, aylık başlangıç tarihi yönünden kısmen kabul kararı verildiği halde, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.