Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/11665 K.2013/10148

Dava, davalıya yersiz ödenen toplamda 49316,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davada, somutlaşan olayda; davacı Kurumun, davalıya, 11.1.1995 tarihli tahsis talebine istinaden 1.2.1995 tarihi itibariyle müstakil yaşlılık aylığı bağlandığı, 29.4.2010 tarihli Fransa Sigorta Mercii hizmet cetvelinde davalının talep tarihinden sonra Fransa'da 30.12.2009 tarihine kadar çalıştığı tespit edildiğinden 2010/Nisan döneminden itibaren aylığının durdurulduğu, yeniden, tahsis talebi dikkate alınarak,

bu defa işten ayrılış tarihini takip eden aybaşı olan 1.1.2010 tarihinden itibaren aylığın yeniden devamı ile biriken aylıkların 2010/Ekim döneminde ödenmeye başlandığını, 1.1.2010 ile 23.10.2010 tarihleri arasında hesaplanan 6.114.48 TL birikmiş aylığın 8.3.2000 ile 31.12.2009 süresindeki yersiz ödemeden doğan 49.316,00 TL alacaktan mahsup edildiğini ileri sürerek, davalıya yapılan yersiz ödemenin tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ana para açısından 43.201,52 TL nin, faiz açısından da toplamda 49.316,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın tetkikinden, davacıya 1965-1973 yılları arası Türkiye' de geçen 364 gün, 720 günlük askerlik ve 5280 gün yurt dışı borçlanması olmak üzere toplamda 6364 gün hizmeti üzerinden 1.2.1995 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, ...

Sigorta Merciinin yazısı uyarınca Fransa'da fiili olarak çalışıp, ikamete dayalı yardım aldığı tespit edildiğinden aylığının Kurumca öğrenme tarihi olan 2010/Nisan dönemi itibariyle kesildiği, mahkemece, davacının 31.12.2009 tarihli yurda kesin dönüşünü takip eden aybaşı itibariyle yaniden bağlanan ve biriken aylık toplamının davalıya 8.3.2000 ile 31.12.2009 dönemleri arasında yersiz olarak ödenen miktardan düşülmek suretiyle tahsiline karar verilmiş ise de, 5510 sayılı

Kanunun 96. maddesi hükmü gereğince Kurumun hatalı işlemi öğrenmesinden geriye doğru en fazla 10 yılı içeren yersiz ödeme miktarını isteyebileceğinin gözetilmesi, Kurumca mahsup edilen miktarların davalıya ödenip ödenmediği araştırılarak ödeme miktarının belirlenip mahsup işleminin buna göre yapılması ile, yeniden aylık bağlama tarihinin tespit edilerek, faizin, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüde gözetilmek suretiyle dönemler halinde temerrüt tarihi de belirlenmek suretiyle gösterilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.