Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/11685 K.2012/11317

Dava, malullük aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ,kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 28. ve devamı maddeleridir. Mahkemece, Kurum yetkili organının kararı dikkate alınarak, davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; 1479 sayılı Yasanın 31. maddesinin “Malullük aylığı, malullüğün tespit edildiği tarihi takip eden aybaşından başlar.” hükmünü içermektedir

Dosya içerisindeki Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 04.02.2009 tarihli raporu incelendiğinde; “Bağ-Kur sigortalısı olan ...'ün mevcut hastalık ve arızalarına göre, Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğü'nün 3.bölüm 10.maddesi A/6 fıkrası uyarınca çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş olduğundan, malul sayılmasına, maluliyet başlangıcının Uşak Devlet Hastanesinin rapor tarihi olan 08.11.2005 tarihi olduğuna”karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece ; Kurum yetkili organının kararı ile tespit edilen maluliyetin başlangıç tarihini takip eden aybaşından itibaren, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3- Diğer bir husus ,20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un, yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.