Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/11939 K.2013/7040

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ile davalı ... Birleşik Koyunlular Mensucat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı ... Birleşik Koyunlular Mensucat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Kurumca, sigortalıya iş kazası sonucu %12.30 oranında sürekli iş göremez halde bulunduğu gerekçesi ile gelir bağlandığı, eldeki davada yapılan itiraz üzerine, Yüksek Sağlık Kurulunun 16.10.2007 tarihli raporu ile iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %12.3 olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 09.06.2008 tarihli raporunda ise, sigortalıda iyileşme sonucu sürekli iş göremezliğin bulunmadığının belirtildiği,

...Üniversitesi Adli tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan ve bir kişilik akademisyen bilirkişinin hazırladığı 06.05.20010 tarihli raporda ise, sigortalının %36,39 oranında sürekli iş göremez halde olduğunun bildirildiği, mahkemece, anılan rapor esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Yüksek Sağlık Kurulu raporunda belirtilen sürekli iş göremezlik oranının Kurum yönünden bağlayıcı olduğu gözetilerek, 506 sayılı Yasanın 109.maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporları arasındaki görüş farklılığının giderilmesi amacıyla, Adli Tıp Genel Kurulundan, çelişkiyi giderecek ve sürekli iş göremezliğin başladığı tarihi, zaman içinde sürekli iş göremezlik oranında artma yada azalma olup olmadığı ve bu yönde değişiklik var ise tarihlerini de belirtir şekilde rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Kabule göre de;

A)Dava, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini, bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı yada sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularının her biri, vefatları halinde de mirasçıları, Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen, fakat birbirlerine karşı kendi yada murislerinin kusurları oranında sorumludurlar.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “… rücu alacağının … davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …” karar verilmesi;

B)Hukuk Muhakemeleri Kanunun 322. maddesinin 2. fıkralarının “Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir.” hükmüne aykırı olarak, davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğunun ayrıntılı olarak hükümde gösterilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekili ile davalı ... Birleşik Koyunlular Mensucat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hükmü temyiz etmeyen ... Müt. Gıda Nak. Teks. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.