Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12072 K.2013/6573

Dava, iş kazası nedeniyle sigortalıya yapılan masrafların 506 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı işveren avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum avukatının temyizine gelince; dava, iş kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile yapılan tedavi giderinin tamamının 506 sayılı yasanın 26. Maddesi uyarınca davalılardan tazmini istemine ilişkin olup, davalı işverenin %80, davalı ...’ın %10, davalı ...’in %10 kusurlu sayılıp yazılı biçimde davanın kabulüne hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davacı Kurum avukatı tarafından, son celsede, davaya konu tutarın 4.320,39 TL olduğunu, maddi hataya dayalı olarak dilekçede 4.959,66 TL olarak gösterildiğini belirtmesi karşısında, daraltılan tutarın hüküm altına alınması yerinde olmakla birlikte, fark tutar yönünden davacı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.