Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12121 K.2012/11457

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1986 olduğunun tespitini, yurtdışı çalışmalarıyla çakışan yurtiçi SSK'lı çalışmalarının geçerliliğini ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.5.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesi (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi) gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulması,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312 ve 327. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 94 ve 418. maddelerinde) öngörüldüğü gibi özel bir sebep bulunmayan hallerde, yargılama giderlerinin tarafların kısmen haklı çıkmalarına rağmen haklı çıktıkları oranda paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykın olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır