Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12190 K.2013/2671

... adına.... ile 1.... 2-... 3-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında .... Mahkemesi tarafından verilen 03.12.2009 günlü ve 890/624 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı ile davalılardan ... tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

14.06.2001 tarihli geri çevirme kararında; davalı kolektif şirkete gıyabi karar tebliğ edilmediği gibi dava dilekçesinin vekâleten tebliğ edildiği Av. ... ve .... verilmiş bir vekâletname olmadığı belirtilerek, varsa vekaletnamelerin eklenmesi aksi takdirde aleyhine hüküm kurulan davalı şirkete gıyabi karar tebliğ edilmesi öngörülmüş, bu hususa 22.11.2011 tarihli geri çevirme kararında da işaret edilmiştir.

Mahkemece düzenlenen 21.05.2012 tarihli tutanakta; davalı şirkete 24.11.2008 tarihinde .... ... adresinde “daimi işçisine tebliğ” şerhi ile dava dilekçesi tebliğ edildiği, aynı adrese çıkarılan gıyabi kararın bila ikmal iadesi üzerine de söz konusu adreste Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı belirtilmiştir.

Ancak, dosya içeriğinden; tutanakta bahse konu 24.11.2008 tarihli tebligat üzerine, 28.12.2008 tarihli dilekçe ile mahkemeye başvuran avukat ....tarafından, anılan adreste kendisinin oturduğunu, şirketi tanımadığını tebligatın sehven alındığını öne sürerek tebligatı mahkemeye iade ettiği, kaldı ki yukarıdaki biçimde dava dilekçesinin tebliğine ilişkin şerhin dahi tüzel kişilere tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Yasanın 12 ve 13. Maddelerinde öngörülen şerhe uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, açıklanan hususlar ışığında ve yeniden yazışmaya meydan vermeksizin, davalı kolektif şirkete yönelik olarak ilk ve ikinci geri çevirme kararında belirtilen vekâletname ve tebligat noksanlığına ilişkin hususların giderilmesi, bu çerçevede anılan şirket tarafından adı geçen avukatlara bu dosyaya ilişkin olarak verilmiş vekâletnameler mevcut ise eklenmesi, aksi takdirde gıyabi hükmün davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek,

......