Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12289 K.2012/12816

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, asıl alacak yönünden konusuz kalan davanın reddi ile faiz alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı kurum vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle, tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, asıl alacağın ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmolunması gerekirken reddine karar verilmesi ile HMK’nun 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, yargılama giderinin tahkikat hâkimi tarafından davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre takdir ve hükmolunacağı düzenlemesi karşısında iş bu davada davanın açılmasına davalı şirket sebebiyet verdiğinden davacı kurum aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.