İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12490 K.2012/18565

Davacı, 01.05.1998 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının kesilmeden devam etmesi gerektiğinin tespitini,yersiz aylık tahakkukuna dair kurum işleminin iptalini,borçlu olmadığının tespitini, 01.09.2009-15.01.2011 arası dönemde 1479 sayılı Yasa…

Esas2012/12490Karar2012/18565Tarih11 Ekim 2012Okuma4 dk · 713 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2012/12490 E., 2012/18565 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Ekim 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
No
312-221
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

713 kelime·4 dk okuma

Davacı, 01.05.1998 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının kesilmeden devam etmesi gerektiğinin tespitini,yersiz aylık tahakkukuna dair kurum işleminin iptalini,borçlu olmadığının tespitini, 01.09.2009-15.01.2011 arası dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı sayılmasını, anılan sigortalılığa ilişkin yersiz alınan 4.510,00 TL primin iadesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda, 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süreleri, 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları ve yurtdışında geçen çalışmalarından dolayı 3201 sayılı Kanuna göre borçlandığı süreler gözetilerek, toplam 7.062 prim gün sayısı üzerinden ve 01.05.1998 tarihinden itibaren SSK’dan davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı; ancak 2011 yılındaki tespitle, hediyelik eşya perakende ticaretinden dolayı 01.09.2009-15.01.2011 tarihleri arası dönemde vergi kaydının bulunduğunun anlaşılması üzerine,

davalı Kurum tarafından, 3201 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi gerekçe gösterilerek 01.09.2009-15.01.2011 tarihleri arası döneme ilişkin olarak 13.272,71 TL’si asıl olmak üzere yasal faiziyle birlikte toplam 14.560,74 TL yersiz aylık tahakkuku yapılmıştır.

Öte yandan, anılan vergi kayıt dönemine ilişkin olarak çıkarılan 4.510,00 TL’lik prim borcunun ödenmesini takiben, 31.01.2011 günlü ikinci tahsis başvurusu üzerine, 7062 gün üzerinden ve 01.02.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı yeniden bağlanmıştır.

Davacı, 01.05.1998 tarihi itibarıyla bağlanan yaşlılık aylığının kesilmeden devam etmesi gerektiğinin tespitini, 14.560,74 TL yersiz aylık tahakkukuna dair kurum işleminin iptalini, davalı Kurum’a borçlu olmadığının tespitini,1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayıldığı 01.09.2009-15.01.2011 tarihleri arası döneme ilişkin olarak yersiz alınan 4.510,00 TL primin iadesi gerektiğinin tespitini istemiştir.

Uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun’un 6’ncı maddesinin “B” bendinin 5754 sayılı Kanunla değişik halinde “Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle aylık bağlananlardan...

Türkiye'de sigortalı çalışmaya başlayanların aylıkları, tekrar çalışmaya başladıkları veya ikamete dayalı bir ödenek almaya başladıkları tarihten itibaren kesilir. 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun sosyal güvenlik destek primi hakkındaki hükümleri, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle aylık bağlananlar için uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmişken.

19.06.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 5997 sayılı Kanun’un 15’inci maddesi ile anılan bentteki ilgili hüküm “...Türkiye'de sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışılmasına ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Diğer taraftan her kanunun kendi yürürlük döneminde uygulanması gereği ile, eldeki uyuşmazlıkta kanunların geriye yürümemesi kuralının istisnasını teşkil edecek herhangi bir özellik de bulunmaması gözetildiğinde, anılan değişikliğin, değişiklik öncesi dönem yönünden davacı lehine uygulama olanağı da bulunmamaktadır.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında, 01.09.2009 tarihi ile yasanın yürürlük tarihi olan 19.06.2010 tarihleri arası dönem yönünden destek primine tabi şekilde çalışma, uyuşmazlık devresi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca mümkün olmadığından, buna yönelik kurum işlemi yerindedir. Ancak 19.06.2010-15.01.2011 tarihleri arası dönem yönünden ise, 5997 sayılı Yasayla yapılan değişiklik gözetildiğinde, bu dönemde sosyal güvenlik destek primine tabi şekilde çalışma mümkün olduğundan, anılan döneme ilişkin aylıkları yersiz olarak adlandıran kurum işlemi yerinde değildir.

Davacının, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki 01.09.2009-15.01.2011 tarihleri arası sigortalılık süresine ilişkin olarak ödediği 4.510,00 TL’lik primin iadesine yönelik istemine gelince; 01.09.2009-19.06.2010 tarihleri arası dönem yönünden, sigortalının 5510 sayılı Yasanın 4/I-b maddesi kapsamında sigortalı sayılarak primlerin tahsil edilmiş olması, keza davacı istemi halinde, anılan devreye ilişkin sigortalılık süresinin, ikinci tahsis başvurusu üzerine 01.02.2011 tarihinden itibaren yeniden bağlanan yaşlılık aylığında değerlendirilmesinin mümkün olması karşısında, söz konusu döneme ait primlerin iadesi mümkün değildir.

Ancak, 19.06.2010 - 15.01.2011 tarihleri arası dönem yönünden ise, söz konusu dönemde 3201 sayılı Yasadan yararlanmak suretiyle aylık alanların sosyal güvenlik destek primine tabi şekilde çalışması mümkün olmakla, davacıdan ilgili mevzuatı uyarınca ancak sosyal güvenlik destek pirimi alınması gerekirken, tüm sigorta kollarına tabi şekilde prim tahsilinin yapılmış olması karşısında; davalı Kurum’dan usulünce yapılacak araştırma neticesi, anılan dönemde, sosyal güvenlik destek primini aşan bir prim tahsilatı yapıldığının anlaşılması halinde, belirlenecek bu fark tutarının davacıya iadesi mümkün olacaktır.

Yukarıda bahsedilen maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2012/12490, K. 2012/18565, 11 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/12490
Karar No
2012/18565
Tarih
11 Ekim 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/12490 K.2012/42608
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/12491 K.2012/21737
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12491 K.2012/11406
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/12491 K.2012/42602
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/12491 K.2012/17025
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/12491 K.2012/17980

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.