KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2012/12592 E., 2013/24976 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Aralık 2013
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
- No
- 2008/180-2012/303
Karar Metni
354 kelime·2 dk okuma
Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan işverenlerin ayrı ayrı işyeri tescilleri bulunmakta ve davacı için uyuşmazlık konusu dönemin 01.05.2004 tarihi ve sonrasında davalılardan şirkete ait işyerinden, öncesinde ise, davalılardan ...’na ait işyerinden sigortalı bildirimleri bulunmakta olup; dava dilekçesi, dosyadaki belgeler gözetildiğinde, tespitine karar verilen çalışmalardan 01.05.2004 tarihinden öncesine ilişkin olanların davalılardan ..., anılan tarih sonrası çalışmaların davalılardan şirkete ait işyerinde gerçekleştiğinin tespiti yerine, işyerleri yönünden ayrım yapılmaksızın, tespiti istenen sürenin tamamının davalılara ait işyerinde geçtiği belirtilerek karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
3- 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ... Kanununun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un, harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2012/12592, K. 2013/24976, 19 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama