Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12700 K.2013/3408

Dava, tevkifata dayalı olarak 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, konusu kalmayan davanın reddine biçiminde hüküm tesis etmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2926 sayılı Yasaya göre tespiti talep edilen sigortalılık süresiyle, 6111 sayılı Yasanın yapılandırma hükümlerinden yararlanmaya yönelik davacı talebinin, davanın esasına girilmesinden ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davalı Kurumca yerine getirilmesi karşısında, davanın konusuz kaldığına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı biçimde, davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.